Март 24

ЖЁЛТЫЕ КРУГИ ( эпизод 7 )

10. Философ часто шутил: «чтобы стать своим среди метафизиков в его рассуждениях всегда не будет хватать их экзистенциального тумана, для того же чтобы породниться с профессиональной философией, ему станет необходим строгий, но слишком вычурный «частокол её терминов». Главной же задачей своей философии он ставил возможность сделать её понятной простому человеку как самой конкретной и необходимой для него науки. Так как он разделял мнение Канта, что конечным вопросом философии является ответ на вопрос: Что такое Человек? А что для человека является самым важным как не он сам.

11. Поэтому он и определил исходной категорией своей философии ЧИ-СТОЕ ОТНОШЕНИЕ. Философ прекрасно понимал, что категория Отношение была сформулирована задолго до него. В истории философии есть два основных мыслителя, которые акцентируют внимание на категории Отношение. Первым был Аристотель, вторым – Кант и не один из них не придавал категории Отношение той исключительной роли, которую пытался придать ей Философ. Всё дело заключалось в том, что для Аристотеля и Канта Отношение выступало как процесс, а не его условие. Кроме того, указанные авторитеты не рассматривали Отношение так широко, как пытался рассмотреть его он. Как уже было сказано ранее, Отношение понималось им как Связь, Зависимость и Направленность. Для этого Философ не собирался поднимать всю историю Относительности, хотя некоторые её моменты ему придётся рассмотреть.

12. Достаточно было того, что проблема Относительности в истории западноевропейской философии была инспирирована ещё во времена софистов, а проблема Субстанции как причины всего знания и сущего ставилась ещё первыми древнегреческими натурфилософами и была обозначена как проблема arche. Arche есть первоначало и принцип. Новоевропейские философы станут называть античное arche Субстанцией. Новоевропейцы, просто обязаны были многое переназвать, на то они и «новые».

13. Итак, Чистое отношение как условие существования всего знания и всего сущего есть такое Отношение, которое ещё ничего не соотносит и является как подлежащим, так и сказуемым. Аристотель назвал подлежащее вещи гипокайменон, то есть её Сущностью. Аристотель смешал понятия Сущности и Субстанции, и эта аберрация продолжилась с античности до наших дней века XXI и постнеклассической научно – философской парадигмы. Но самым неприятным обстоятельством Философ посчитал, что не многие испытывают изрядное беспокойство в отношении такого положение вещей. Поэтому он счёл необходимым внести ясность по поводу разницы между этими понятиями. Если сказать предельно просто, то Сущностей много, а Субстанция одна. Сущность то, что делает вещь уникальной в отношении прочих вещей и явлений, а Субстанция является условием существования Сущностей. Философ решил объяснить онтологические статусы категорий Субстанция, Сущность, Существование в понятиях математики. Так Сущность он уподобил Аргументу как независимую переменную; Функцию положил за Существование как переменную зависимую; Отношение же Аргумента и Функции он соотнёс как Сущность и Существование, которые только в таком положении обретают смысл как в приведении к равенству – отношению одного и другого. Таким именно образом поступают в математике, приводя Аргумент (Сущность) к Равенству с Функцией (Существованием), а само то Равенство будет Относительностью и искомой Субстанцией!



voldernelly.ru

Опубликовано 24.03.2014 Владимир Завьялов в категории "РЕЛЯЦИОННАЯ ОНТОЛОГИЯ
Аватар пользователя Владимир Завьялов

Об Авторе

Родился и вырос в Москве. Закончил МОГИФК, УРАО историко - философский ф - т. В настоящее время занят формулированием основных прмнципов Реляционной Онтологии и разработкой ее метода под рабочим названиием метода "отношения - соотношения". Пишу рассказы, в которых пытаюсь излагать свою теорию общества и некоторые элементы Реляционной Онтологии. РО создается мною исходя из магистральных принципов современной постнеклассической научно - философской парадигмы, а именно: принцип коэволюции, открытости систем, самоорганизации, однонаправленности времени, существование которого я подвергаю сомнению исходя из идей Лейбница и современного английского физика - теоретика Джулиана Барбура, чьи аргументы несуществования Времени изложены им в монографии "Конец времени: следующая революция в физике". Кроме изложенных принципов постнеклассической парадигмы мне представляется интересным принцип мультивесуанализма, очнованного на теориях Гута и Линде. Кроме изложенных источников РО является принцип Маха и ряд других принципов, сущность которых я намерен подробно изложить в теле самой работы по Реляционной Онтологии. Хочу сразу оговориться, что термин Реляционная онтология, предложенная Уатхедом, имеет мало с ней общего. Насколько это так я предоставляю судить Вам , моим ополтгетам и критикам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *