Октябрь 11

ЖИЗНЬ КАК ПРИГОВОР (ФИНАЛ)

Ответ Героя тоже, пока, мало кого удовлетворял, хотя ему ставил «лайки» в соцсетях. Но ему хотелось поговорить на тему его вопроса с настоящим философом. Но «такие» не реагировали на его идею. Установка «Не замечать» распространялась как чума в средневековой Европе. Ему была необходима более убедительная аргументация. Он ее нашёл. «Жизнь как приговор», пока, распространялся на него, поэтому то он и подготовил ответный удар всем тем, кто был не согласен с ним. Что же это? Прежде всего, он собирался разделаться с понятиями философии Гегеля: «Нечто полагает само себя» и «снятием», из которого оно следует.

Начну с вопроса о «снятии». Хотя бы потому, что закон, к которому он относится, сам Гегель, не формулировал, а виной такого онтологического конфуза, явился Энгельс, он то и сформулировал три закона диалектики Гегеля: «Закон взаимодействия противоположностей», «Закон взаимного перехода количества в качество» и третий, самый нелепый, «Закон отрицания отрицания», в котором и стало «снятие» основным понятием последнего закона.

Ойзерман, один из наиболее компетентных специалистов в анализе работ Гегеля, был уверен в том, что немец уделял внимание только одному принципу Природы — Переходу количества в качество, и не присваивал ему статуса Закона. Закон «Единства и взаимодействия противоположностей» может действовать, если вещь есть Целое, которое может быть только изолированным, а Целым оно может быть пока не станет Частью. Все мы думаем, что есть Целое, пока не столкнемся с другим Целым более сложным, которое и поглотит исходное, уничтожив его, или сделав его своей Частью. Ведь исходным положением концепции Героя была та, что «Нечто существует только соотношению с Иным». А изолированным, при таком положении вещей, ничто быть не может.

Другим «законом» Энгельс определяет «Закон отрицания отрицания». Данный «закон» основан на понятии «снятие». А оно, «снятие», правомерно только для того, чем является олицетворение Единого, то есть единственного Целого. А такая идея, снова, противоречит исходному принципу философии Героя.
Единственным принципом, который претендует на роль закона так это «Переход количества в качество», но эту мысль следует отнести нашим спорщикам.

Почему же Герой считал «Жизнь как приговор»? Он только знал, что приговор Жизнь вынесла только ему. Однако, такая идея вызывала множество вопросов. Во-первых, почему он пришел к выводу, что такая участь ждёт только его? Хотя, он же говорил, что задает много вопросов. А это серьезный повод желать его смерти, но ведь многие задают неприятные вопросы, значит, по логике, и они «приговорены жизнью к свободе от неё же самой»?

Он не стал думать, что будет во-вторых, решив прилично напиться. И он это сделал, да так, что под утро ему снился сон, в котором Приговаривается к смерти, именно, от того, что Живет. Логично, хотя, даже не к месту, смешно. И вот когда над ним уже занесли топор, вдруг, казнь прервал один из его давних оппонентов. Он сказал, что в его рассуждениях достаточно много интересного. От радости он проснулся и тут же почувствовал жуткую похмельную боль в голове. Он выпил рассол. И вскоре пришел в себя, настолько, что вспомнил бывшее, во-вторых. А во-вторых была его теория.

Но мы отвлеклись от «прозы жизни». «Жизнь как приговор» грозит всем думающим самостоятельно. И вот такая ситуация, истинная причина «Приговора». Герой не затруднил себя ещё раз высказать мысль одного своего Учителя, а именно, что Личность — аномалия для Власти.

Что же было третьей причиной? А это уверенность в существовании Субстанции как всеобщего, Принципа — условия Существования всего знания и Сущего, который является причиной самого себя в силу своей необходимости.

Четвертой причиной, вытекающей из трех предыдущих, была уверенность в существовании универсального метода.

Да, Герой жил один и у него не было даже девушки. Он не смотрел телевизор, у него не было компьютера и мобильного телефона, а равно, и городского. С ним связывались только посредством визита к нему домой. Да, он был отрезан от современной цивилизации, но это его не смущало совершенно. Он не был доволен своей жизнью из-за того, что коллеги его не поняли, которым он предоставил аргументы, которые были достаточными хотя бы для вступления с ним в дискуссию.

Теперь «Приговор» его окончательно убедил, что он для него. Философскому сообществу требовалось повлиять положительно на его идеи. Кстати, я запамятовал, компьютер у Героя был, иначе, как он публиковал свои статьи. И как я мог забыть? Да что с меня взять, я ведь дурень познания.

Но как Герой собирался уйти из жизни? Он надеялся, что после смерти его оценят. Идея для России не нова, но работала. Неужели он застрелится или примет яд? Вряд ли, думаю, что он изберет для такова дела яд другого порядка, тот, что в изобилии продавался в каждом районе проклятого города.

Теперь надо было контролировать Героя. Каждые сутки у него кто нибудь дежурил. Кормили, но спиртного не давали, как он не просил. Со временем Герой отошел от самоубийственной темы. И даже стал снова писать посты на своем сайте. Аргументы становились все крепче. Теперь он намерен собрать аргументы воедино и дать прикурить непонимайкам.

Но и новый аргументы не принесли им понимания. И он просто повесился на гвозде, прибитом к дверной коробке.
И тогда о нем стали говорить как о великом философе. Все смотрели на Отношение вещей, но догадаться понять их как Чистое отношение, которое является необходимым принципом существования Одного без Другого, никто не смог.

Такова история жизни и творчества Героя, который смог понять «Жизнь как приговор» самому себе.



voldernelly.ru

Опубликовано 11.10.2013 Владимир Завьялов в категории "ФИЛОСОФИЯ БЕЗДЕЛЬЯ (рассказы)
Аватар пользователя Владимир Завьялов

Об Авторе

Родился и вырос в Москве. Закончил МОГИФК, УРАО историко - философский ф - т. В настоящее время занят формулированием основных прмнципов Реляционной Онтологии и разработкой ее метода под рабочим названиием метода "отношения - соотношения". Пишу рассказы, в которых пытаюсь излагать свою теорию общества и некоторые элементы Реляционной Онтологии. РО создается мною исходя из магистральных принципов современной постнеклассической научно - философской парадигмы, а именно: принцип коэволюции, открытости систем, самоорганизации, однонаправленности времени, существование которого я подвергаю сомнению исходя из идей Лейбница и современного английского физика - теоретика Джулиана Барбура, чьи аргументы несуществования Времени изложены им в монографии "Конец времени: следующая революция в физике". Кроме изложенных принципов постнеклассической парадигмы мне представляется интересным принцип мультивесуанализма, очнованного на теориях Гута и Линде. Кроме изложенных источников РО является принцип Маха и ряд других принципов, сущность которых я намерен подробно изложить в теле самой работы по Реляционной Онтологии. Хочу сразу оговориться, что термин Реляционная онтология, предложенная Уатхедом, имеет мало с ней общего. Насколько это так я предоставляю судить Вам , моим ополтгетам и критикам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *