ДИАЛЕКТИКА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РО
Можно сказать, что диалектика, с точки зрения РО, есть метод диалектики отношений. Противники субстанционализма есть поклонники трактования функционализма как Процесса. Таким образом Отношение они принимают за функцию. И они , естественно, правы. Когда РО говорит об Отношении, то она говорит о Чистом Отношении, которое процессом не является, поскольку оно ничего не соотносит, а является только лишь Принципом — Принципом относительности, который сформулировал Галилео, но по сути, он есть принцип инвариантности и история науки, да и Эйнштейн, предпочитал называть теорию относительности принципом инвариантности.
РО, разделяет Отношение и Соотношение, придавая этому обстоятельству особое значение, а Относительность принимает за Субстанцию как всеобщем и необходимом принципе Отношений, тех отношений, о которых говорится как о Процессе. Отношение как Процесс, предполагает наличие элементов и связь между ними, но Принцип Относительности, который РО переформулирует так: «Нечто существует только в соотношении с Иным», является условием Отношения как Процесса. Принцип Относительности Реляционной Онтологии как всеобщий и необходимый, не нуждается не в каком основании как только лишь в своём собственном. Приведём для обоснования данного положения, ну хотя бы уже всем набившим оскомину, утверждение что: «Всё относительно». Действительно, на первый взгляд всё, действительно, относительно. Но не является же, в конце концов, относительной, сама Относительность. Вернёмся к Зависимости. Если предположить, хотя РО склонно утверждать, что Относительность не Зависит не от чего либо кроме самой себя, раз она является безотносительной, т.е. независимой, в отличии от Всего относительного — зависимого, то значит, что Относительность не зависит и от элементов и от связей между ними, которые как и Всё зависит и зависит от Относительности. Тогда получается, что для того чтобы осуществился процесс взаимодействия элементов через связь между ними, единственным условием такого осуществления, служит выполнение Принципа Относительности. Однако, и связь, является одной из ипостасей Отношения, но как функции. Вывод один: для осуществления, а по сути, Существования процессов и явлений, необходимо выполнения только одного , единственного принципа — Принципа Относительности. А коль осуществление элемента процесса или вещи является результатом так же процесса, правда может не данного, а иного — предыдущего, то и Существование вещи есть причина выполнения Принципа Относительности. Субстанция как всеобщий и необходимый принцип, на роль которой РО предлагает Относительность, кроме всеобщности и необходимости является простой, очевидной и главное Конкретной.
Относительность как Субстанция обнаруживается во всём, главным является условие знать чем, именно, является Субстанция! И РО это знание даёт. Для соблюдения принципа простоты приведём пример необходимости выполнения принципа относительности на простейшем примере. Вам, ну или мне), пришло в голову открыть книгу, т. е. осуществить процесс открывания. Что же нам для этого Необходимо? Надо одну из её страниц — частей, из положения их соотношения — совместного их друг с другом отношения, перевести в отношение раздельное. То есть, пойти по пути от Соотношения к Отношению. И этого требует не наше желание — цель, не уникальная структура книги, не окружающая нас обстановка и вообще ничто другое, кроме одного — выполнения Принципа Относительности. Легко, просто, конкретно. И даже, если мы хотим отдать должное абстракциям метафизики, то мы и здесь не оскорбим её. Все абстракции смогут быть абстрактными, а всё конкретное конкретным, а что касается спекуляций, то без них не может обойтись вопрос о Субстанции. Допустим, что у меня возникло желание открыть книгу, было ли это желание спонтанным, бессознательным или вполне рациональным, в любом случае условие процесса открывания будет один — от Соотношения к Отношению. Ну, правда если Вы не египетский маг, которому вероятно было б достаточно взглянуть на книгу и узнать её содержание. Но тогда и процесса открывания ему делать не пришлось бы, а мы говорим, именно, об условии осуществления процесса. Моё желание открыть книгу уже имманентно имеет условие, которое необходимо выполнить, дабы осуществить задуманное. Причина имманентности заключается в том, что моё мышление имеет своей сущностью — Соотносить. И соотносить по своему произволу, так как соотносить ему, пока, нечего. Мышление есть то самое Чистое Отношение, которое ещё ничего не Соотносит, а является только Принципом Относительности. Но когда Мышление, опять же на основании необходимости Принципа Относительности, соотносится с внешним Миром или иным мышлением, то тогда Мышление становится Сознанием.
Бытие, согласно РО есть область непроизвольных отношений, так как Бытие это Природа, в отличие от Бытия Гегегя, которое у него является Мышлением. Мышление по РО есть область произвольных отношений. Небытие же есть — отсутствие отношений. На каком основании РО производит, именно, такую иерархию уровней Бытия, будет подробно описано не здесь.
Когда Мышление входит в процесс соотношения с внешним миром или миром другого мышления, то произвол личного мышления попадает в функциональную зависимость, либо от произвола чужого мышления, либо от не произвола мира вещей, то и происходит синтезирование Сознания. И уже тогда, моё собственное мышление становится сознанием, то есть моё мышление становится зависимым от произвола чужого мышления, либо от не произвола вещи. Но если «сила» моего мышления превосходит «силу» чужого, то тогда уже его мышление попадает в функциональную зависимость от моего. Та же «схема» актуальна и в отношении вещи, перед которой «сила» моего мышления более велика. Но если наши «силы» равны или силы соотнесённых вещей, то происходит состояние гомеостаза, т. е. «временного» устойчивого состояния, когда никто из «участников» отношений не находится с состоянии функциональной зависимости друг от друга, хотя, по большому счёту, такое положение вещей есть идеализация, но разве и наука не прибегает к идеализациям. Чисто визуально никакого процесса — изменения в такой гомеостатической системе не происходит или эти изменения столь малы, что мы просто пренебрегаем ими. Для того, чтобы процесс изменений получил видимое значение, какая то из части — понятия или части тела должна стать «сильнее» понятия или части тела «противника» и тогда кто то из нас попадёт в функциональную зависимость и предыдущая система гомеостаза выйдет из равновесия, что и приведёт либо к изменению системы наших отношений, а возможно к уничножению одного или обоих участников отношений и гибели системы в целом.
Важным фактором отношений является тот, что каждый из нас принимает участии в отношении с другим участником, только своими отдельными частями и никогда процесс отношений не осуществятся участником в целом. Когда каждый из нас полагает себя Целым, то на самом деле он есть только лишь Часть. Именно с этим обстоятельством и связано отношение РО к пониманию категории Истины.
Истина остаётся таковой только до того момента пока её носитель не становится Частью. На этом положении строится метод РО. Для того чтобы познать вещь небоходимо чтобы Часть стала Целым. В результате перехода соотнесённых частей, т. е. совместно отнесённых к различённо отнесённым и чтобы каждое бывшее Целое стало Частью. Этот принцип РО называет переходом «от Соотношения к Отношению». Обратный принцип заключается в переходе «от Отношения к Соотношению». Его смысл в том, чтобы Целое становилось Частью. Когда различённо отнесённые Целые переходят в совместно отнесённые и становятся Частями уже нового Целого. Тот же метод применим к отношению понятий, но о нём будет отдельный разговор.
Уайихед считал, что если диалектика основана на внутренних отношениях, то «всё связано со всем». РО так не считает, при таком положении вещей Мир был бы неразличим и был подобен клубку шерсти, в котором нет места различию. Вещи связанные по принципу относительности включает в себя и ещё определённые связи — зависимости вещей. Первый принцип — принцип функциональной зависимости, известный из математики, и который демонстрирует развитие. Второй — принцип взаимозависимости, который так же являет собой развитие, но на макроуровне это развитие — изменение не «заметно» и поэтому им принято пренебрегать. В понятийном аппарате теории систем такая взаимозависимость носит понятие гомеостаза — «временно» устойчивого состояния, когда элементы системы не находятся в состоянии функциональной зависимости друг от друга и изменений, как бы, не происходит. Примерами таких «систем»могут служить вещи (столы, стулья, дома и т. д.). Однако, под влиянием отношений с другими вещами и явлениями равновесие в таких вещах -«системах» нарушается и изменения в них становятся «заметными».
Одним из главных условий такого влияния являются количественные изменения в некоторых частях вышеуказанных вещей. В основном такие изменения происходят на микроуровне, когда меняются структурные соотношения элементов вещей за счёт количественных параметров их элементов. Гегель считал категорию Количества одной из главных в системе своей философии и по мнению Ойзермана, единственным «законом», к которому приложил руку сам Гегель, был закон перехода количества в качество. И РО не находит оснований не согласиться с немецким философом., а заодно и с Ойзерманом.
Постоянное соотношение ткани сорочки с барабаном стиральной машины приводит к истончению ткани и в результате к потере её целостности. Когда количество ткани было достаточным, то её хозяин не мог поставить ткань в функциональную зависимость от силы своих рук, если хотел чтобы она служила как можно дольше, и поэтому система хозяин — сорочка пребывала в устойчивом состоянии и между частями системы существовала взаимозависимость. Но как только количественно тоньше взаимозависимость между частями сменилась зависимостью функциональной и система разрушилась.
Теперь есть смысл вернуться к вопросу «связи всего со всем». Если между вещами, явлениями и процессами не существует взаимной и функциональной зависимости, то существует ли между ними физическая связь? Нет. Существует ли между ними понятийная связь? И да и нет. Можно сказать, что между ними есть связь поскольку все они есть Сущее, но являются ли они Сущим в «чёрной дыре»? И тогда на авансцену выступает категория Место. Можно утверждать, что Место есть Мышление, в котором продолжают существовать понятия, утратившие своё физическое существование в «чёрной дыре». Если мы примем верным постулат, что Бытие есть всё мыслимое или умопостигаемое, то как же мы можем мыслить то чего уже не существует на Природном — Бытийном уровне? Но даже, если мы отождествим Бытие и Мышление, то нам придётся признать и Становление, которое есть нечто само себя полагающее и являющееся условием Тождества Бытия и Мышления. Отсюда Тождество не должно выполняться. Раз Тождество есть Целое, а Целое не может быть таковым, поскольку связь физически бытийствующих вещей, процессов и явлений не соотносится с понятиями об этих понятиях в Мышлении, то и Тождество Бытия и Мышления перестаёт иметь место. Тождество становится, как бы, частью — не Целым, а значит и не истинным. Истинное, как мы выяснили выше и даже заручились, в этом вопросе, поддержкой Гегеля, есть Целое. А раз Целое как Тождество Бытия и Мышления потерпело несостостельность и присовокупив к этому обстоятельству Принцип относительности РО: «Нечто существует только в соотношении с Иным», можно сделать вывод, что нет не Целого не Истины , не Единого. Если Целое перестаёт быть Целым, то Истина перестаёт быть таковой, а становится Истиной Места, т. е части.
Любая научная парадигма считалась истинной до тех пор пока распрастронялась на мир в целом. Так было и с теорией гравитации Ньютона, но с созданием Теории относительности, Ньютонова теория ограничилась истинностью только для части мира, на макроуровень. С созданием квантовой механики, ограничилась и область применения теории относительности. И таких примеров, при желании, можно привести достаточно. Сегодня физика пытается открыть квантовую гравитацию и создать, по сути, Целое. Если положения РО верны, то у физиков ничего не получится.
Из всего сказанного РО вынуждена утверждать, что положение Уайтхеда о том «что всё связано со всем» есть, как минимум полуистина и последователи философа, в рамках своей замкнутой теории, могут и далее продолжать так считать. Если они хотят преодолеть границы своей системы, то им следует соотнести её положения с положениями РО. Хотя мнение об относительности Истины уже давно не считается новостью, тем не менее РО, подошла к демонстрации этого мнения своим, и можно сказать, наглядным путём, ну или метафизическим. Это как кому нравится. Однако, РО только кратко изложила свои положения и в дальнейшем намерена описать их более подробно.
