Октябрь 15

ОСТОРОЖНОСТЬ ПОЗНАНИЯ

Не будем рассматривать различные теории, а остановимся на Диалектике, которая познаёт Бытие смело и уверенно. Для Диалектики нет преград в познании, поскольку ей достаточно счесть, что «когда определение предмета выражено истинным образом в мыслительном определении (в дефиниции), тогда предмет и мысль о нем становятся, в известном отношении, чем-то тождественным, тождеством мышления и бытия. Или просто бытием: чистым бытием, поскольку в нем: 1) и выделен определенный предмет, и 2) указано, что он есть». (Казеннов А. С. «Диалектика как высший метод познания» СПб. 2011 г.) Не могу взять в толк, КАК определение предмета может быть выражено истинным образом? Что мышление способно изолировать предмет от тех предметов, с которыми он находится в отношениях? Если такое под силу мышлению, то тогда я, простите, идиот. Но уж когда данное условие «изоляции» предмета невозможно, то не о каком тождестве Бытия и Мышления речи быть не может. Да простит меня Гегель и вместе с ним тов. Казеннов.

Диалектика всегда смело шагает по «минному полю познания», надеясь, что в качестве миноискателя выступает новейшая его модель, Гегель. Диалектика говорит что «познанное бытие и выраженное в языке новое знание, таким образом, есть всегда синтез нового и старого знания»(там же). Опять диалектика хочет убедить нас, что выраженное в языке знание бытия даёт нам непременный синтез старого и нового знания. На каком же основании делаются такие смелые выводы? На тождестве Бытия и Мышления. Если Бытие и Мышление тождественны, то нет смысла в познании бытия, вообще. Поскольку тождественное с ним Мышление уже всё про него, Бытие, знает.

Теперь немного следует сказать и о самой Истине. Гегель сам говорил, что об истинном следует говорить только в отношении Целого. Если Мир есть Целое, а тождество Бытия и Мышления служат ему иллюстрацией, то можно быть спокойными. Мир истинен и познан. Всё получается ровно так как мечтал Гегель, что его система есть конец философии, а мы все можем смело заняться собиранием, например, марок. Внутренние противоречия есть причина самодвижения чего либо. Я не согласен с таким умозаключением. Возмём, по старой не постмодернистской традиции, объект. Он всегда с чем то соотносится. Я лично не только не видел, но даже и помыслить не могу обратного.

Только в соотношении объектов, в них происходят «обострения противоречий». Кстати сказать, вопрос о противоречиях, либо противоположностях, существующих в каждом объекте, требует отдельного рассмотрения, и поэтому здесь, я касаться его не намерен. Вернёмся к соотношениям объектов. Нет абсолютно равных, во всех отношениях, объектов, как нет и самого Абсолютного, которое мы так привыкли призывать в помощники. Поэтому, всегда один объект Зависит от другого. Мах называл эту зависимость функциональной. Но существуй только одна функциональная зависимость, Мир был бы, мягко говоря, неустойчив. Не существовало бы возможности для образования систем. Но, к счастью существует взаимозависимость, которая спасает положение.

Я назвал статью «Осторожность познания». Потому, что в отличие от диалектики Гегеля, не уверен в существовании Истины. Чтобы познать объект, его следует либо изолировать, либо познать все объекты, явления, процессы и так далее, с которыми данный объект находится в соотношениях, связях, зависимостях. Я тоже, по примеру Казенного решил использовать дефиниции, в данном случае, некоторые дефиниции понятия Отношение. Так вот, если я не уверен в существовании Истины, то соответственно не уверен в существовании Целого. Конечно не я первый и не один, но мои аргументы, мне кажутся убедительнее многих. Почему я сомневаюсь в существовании Целого? У создаваемой мной уже созданной Реляционной онтологии Уайтхеда совершенно другие цели. На мой взгляд, именно, онтологии в его теории маловато. Но не будем вдаваться в подробности. А скажу прямо, что понравилось словосочетание Реляционная онтология, но конечно не чисто эстетически, а тем, что оно отражает саму суть моей, правда только создаваемой, онтологической теории. Главный принцип моей РО: «Ничто не существует без соотношения с Иным»

Если данный постулат считать верным, то для существования Мира необходимо его соотношение с Миром иным. Это не спекуляция, а точка зрения основанная, а местами и подтверждающая её, некоторыми открытиями в космологии Гуда и Линде об «инфляционной вселенной», выводом которой является Мультиверсум. Так же на постулате «Полевой физики» О. Репченко: о том, что изолированная частица не обладает массой, а только лишь в соотношении с иной частицей. Не буду до поры раскрывать все карты, а скажу только одно: «Мультиверсум не есть Единое, а только ли бесконечное число Многого». Всё, что мы полагаем за Целое, есть всего лишь Часть. Столь смелые заявления не дают мне, однако, права не идти осторожной поступью познания.



voldernelly.ru

Опубликовано 15.10.2012 Владимир Завьялов в категории "РЕЛЯЦИОННАЯ ОНТОЛОГИЯ
Аватар пользователя Владимир Завьялов

Об Авторе

Родился и вырос в Москве. Закончил МОГИФК, УРАО историко - философский ф - т. В настоящее время занят формулированием основных прмнципов Реляционной Онтологии и разработкой ее метода под рабочим названиием метода "отношения - соотношения". Пишу рассказы, в которых пытаюсь излагать свою теорию общества и некоторые элементы Реляционной Онтологии. РО создается мною исходя из магистральных принципов современной постнеклассической научно - философской парадигмы, а именно: принцип коэволюции, открытости систем, самоорганизации, однонаправленности времени, существование которого я подвергаю сомнению исходя из идей Лейбница и современного английского физика - теоретика Джулиана Барбура, чьи аргументы несуществования Времени изложены им в монографии "Конец времени: следующая революция в физике". Кроме изложенных принципов постнеклассической парадигмы мне представляется интересным принцип мультивесуанализма, очнованного на теориях Гута и Линде. Кроме изложенных источников РО является принцип Маха и ряд других принципов, сущность которых я намерен подробно изложить в теле самой работы по Реляционной Онтологии. Хочу сразу оговориться, что термин Реляционная онтология, предложенная Уатхедом, имеет мало с ней общего. Насколько это так я предоставляю судить Вам , моим ополтгетам и критикам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *