Декабрь 26

УТОПИЯ VIRTUALIS часть 7-я

По глубокому убеждению мистера Ворда, которое претендует на аксиому: « Свободы не Относительно внутреннего мировоззренческого содержания рассматриваемых субъектов, невозможно выразить хоть какое то, действительно строгое предположение. Но самым главным остаётся вопрос: «Кто же эти два человека в отношении друг друга?» Безусловно, что общее между ними существует – они оба хотят перемен. Не ясен только знак, который можно присвоить каждому из участников. Ворд, до текущего момента, рисовался как участник со знаком «минус», Большой же Дик, со знаком «плюс», но можно ли так радикально судить о них обоих? Возможно, порассуждать с точки зрения аналитического или синтетического мышления. Аналитика расскажет нам о героях то, кем они являются снаружи, то есть не скажет ничего нового. Синтез может вообще ничего не дать, так как истинных исходных данных снаружи практически нет. Внутренний же мир персонажей известен только по тем признакам, какими мы сами их наделили. В данной ситуации остаётся только постулировать, то есть присваивать статус истинной той информации, которую мы уже сформулировали. Такой подход довольно продуктивный и не видно препятствий, что бы использовать именно его.
Если рассуждать относительно Ворда, с точки зрения обозначенной им конечной цели, то получается, что он, собираясь, выстроив строгую социальную иерархию граждан с тотальным контролем над их сознанием, намеревался лишить их Выбора. То есть того, благодаря чему Человек является Человеком, а не говорящим орудием труда или супершимпандзе. Пойдя от данной посылки к противоположной, чтобы представить Дика как имеющего идущий против Ворда план, то Дик, должен напротив иметь намерение оставить или дать Человеку право Выбора. Допустив, что вышеизложенные рассуждения верны, можно говорить о цели Дика наверняка. Главным аргументом в её пользу, служит факт создания им «наноактиватора Личности» и то, что он изготовил довольно крупную партию этих гаджетов. Теперь можно считать, что Дик Сенд становится не менее понятным, чем Дариус Ворд.
Тогда остаётся только наблюдать, как каждый из них будет следовать к своей цели.
Ворд говорил Дику про сюрприз, который он готовил для тех, кого ему не удалось накормить своими «пилюлями радости». Строитель идеального государства прекрасно знал старую мудрость о том «что если нельзя предотвратить протест, то надо его возглавить». Вот он и решил создать оппозицию против самого себя. Никто, кроме Большого Дика, не знал своего врага, да и не понимал, что некий враг вообще существует. Просто были люди, которым не по душе было, так называемое, паттерное мышление и стереотипный образ жизни. Они отвергали мораль успеха, идолов массовой культуры и пытались быть не просто носителями сложившейся системы общественных отношений, но и имели желание, а может даже и твёрдый план изменить их к лучшему для всеобщего блага. Таким был и сам Ворд, пока не понял бесполезность всех этих благих устремлений. Поэтому он прекрасно понимал желания этих представителей «гражданского общества», ведь именно так называется указанная выше частичка общества вообще. Ворд решил возглавить «пьянку», которую невозможно остановить, и это ему не составляло особого труда. Ворд стал осуществлять пропаганду по противодействию оболваниванию общества: издавал газеты, создавал сайты, покупал телевизионные каналы, и все эти носители информации призывали к протестному движению, сплочению всех креативных и инновационных сил против произвола государств и транснациональных корпораций. Его двойники стали всё чаще появляться на экранах ТВ, участвуя в различных аналитических передачах, политических дебатах, вели видео блоги в Сети. По всему миру Ворд создавал партии, во главе которых ставил подконтрольных ему лидеров. Вся информация о настроениях, ре-шениях, намерениях глобального «гражданского общества», естественно стекалась к Ворду, он её анализировал, и, исходя из полученных выводов как Карабас Барабас, дёргая за невидимые ниточки, вносил коррективы в деятельность «оппозиционеров». План Ворда был прост – взять под контроль несогласных и заставить их проглотить — таки его «пилюлю». Для этого он придумал обязательную регистрацию членов партий через процедуру вживления «членских чипов», под предлогом честности голосования при принятии решений партийных съездов. Действительно, уловка сработала и ещё 7% из 20-ти оказались в «копилке контроля» Ворда. Но его не устраивал темп постановки под контроль и даже как — то раз у него мелькнула мысль физического устранения этих тринадцати процентов, однако Ворд отбросил эту идею. Он вспомнил второй закон термодинамики. Сущность которого, сводится к тому, что если в различных областях изолированной системы температура становится одинаковой, то это приведёт к её «тепловой смерти». Ворд прикинул, что если в его государстве все его граждане станут одинаково мыслить и действовать, то такая ситуация может привести к «социально – политической смерти» государства. Поэтому, не охваченную тотальным контролем тринадцати процентную часть общества Ворд решил оставить в качестве «страты безопасности», которая будет ему подконтрольна, но иллюзорно будет чувствовать себя свободной. Ворд, во время бытности рьяным сторонником Свободы и Справедливости пришёл к выводу, что добрая часть радетелей за Свободу довольно превратно понимают её сущность. Сам — то он пришёл к выводу, что реальная Свобода заключается во внутреннем понимании необходимости самоограничения. В противном случае так называемая Свобода легко перерастает в Хаос. Древние мыслители даже придумали определение данному социальному явлению «охлократия» — власть толпы, когда в процессе реализации собственной свободы некий человек делает несвободным своего соседа, абсолютно не учитывая его право, например на покой. И тогда такой уверенный в своём святом праве на свободу сосед «намба ван» начинает петь, орать и творить всё, что подскажет его скудная фантазия. Нет, Ворд не был расистом или шовинистом, просто он был убеждён, что человек с интеллектом и широкой моралью не станет вести себя так, чтобы это доставляло неудобства его добропорядочному окружению. Именно такой образ мышления и поведения Ворд называл самоограничением и залогом права на Свободу социальную, условия другой он пока не сформулировал и не особенно спешил, так как совершенно не был уверен в упругих ростках даже не социальной, а бытовой Свободы.



voldernelly.ru

Опубликовано 26.12.2012 Владимир Завьялов в категории "РЕЛЯЦИОННАЯ ОНТОЛОГИЯ
Аватар пользователя Владимир Завьялов

Об Авторе

Родился и вырос в Москве. Закончил МОГИФК, УРАО историко - философский ф - т. В настоящее время занят формулированием основных прмнципов Реляционной Онтологии и разработкой ее метода под рабочим названиием метода "отношения - соотношения". Пишу рассказы, в которых пытаюсь излагать свою теорию общества и некоторые элементы Реляционной Онтологии. РО создается мною исходя из магистральных принципов современной постнеклассической научно - философской парадигмы, а именно: принцип коэволюции, открытости систем, самоорганизации, однонаправленности времени, существование которого я подвергаю сомнению исходя из идей Лейбница и современного английского физика - теоретика Джулиана Барбура, чьи аргументы несуществования Времени изложены им в монографии "Конец времени: следующая революция в физике". Кроме изложенных принципов постнеклассической парадигмы мне представляется интересным принцип мультивесуанализма, очнованного на теориях Гута и Линде. Кроме изложенных источников РО является принцип Маха и ряд других принципов, сущность которых я намерен подробно изложить в теле самой работы по Реляционной Онтологии. Хочу сразу оговориться, что термин Реляционная онтология, предложенная Уатхедом, имеет мало с ней общего. Насколько это так я предоставляю судить Вам , моим ополтгетам и критикам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *