Декабрь 29

УТОПИЯ VIRTUALIS часть 9-я

На этот вопрос довольно легко ответить. Как известно, мышление осуществляется путём постоянного перехода от самых общих понятий к самым конкретным. Не понятно, как людям страт Ворда, общаясь по принципу «от и до», удастся соблюсти этот закон мышления? Скорее всего, люди из «страты безопасности» будут учить вордовские страты всему, что лежит за границами их «от и до» мышления, и конечно в первую очередь желание учиться выкажут представители «верхней страты». Вряд ли, что после модернизации и адаптации к реалиям середины 21 века в ней будет присутствовать философы, но Дику хотелось в это верить. Таким образом, по прошествии некоторого времени, «высшая страта» Ворда попадёт в функциональную зависимость от «страты безопасности» и «чипы контроля» не помогут, поскольку Дик не даром наделал довольно приличную партию «наноактиваторов Личности». Процесс их вживления намного проще принятия «пилюль Ворда», НАЛ достаточно нанести на открытый участк тела, и он моментально прибудет в нужную область мозга, а соответственно влияние «чипа контроля» будет нивелировано. Теперь следует дать определение функциональной зависимости в более широком смысле, чем математической: как известно аргумент есть независимая переменная, а функция – переменная, зависимая от аргумента. Так вот, если некий объект, например, Солнце, является аргументом для Земли, то она находится в ФЗ от Солнца, а его активность приводит к определённым изменениям на Земле. Что касается аргумента в споре людей, то он повлияет на рассуждение оппонента, не нашедшего более весомого аргумента в свою пользу, и таким образом окажется в функциональной зависимости от более убедительного аргументанта. Далее, по задумке Дика, неминуемо должен сработать «принцип домино» и строгая иерархия страт Ворда будет нарушена. Так как главное условие существования страт Государства Ворда (как учил его Платон), это невозможность перехода представителей одной страты в другие. И это условие не выдержит натиска функциональной зависимости со стороны «страты безопасности». «Высшая страта правителей», расширив горизонты мышления благодаря отношениям со «стратой безопасности», придёт к пониманию способности Выбора и начнёт попытки его осуществления. В стане «верховной страты» начнётся процесс сомнений, что поведёт за собой её раскол. Поэтому представителям идеологически враждующих элит потребуется поддержка и легитимация своих позиций из стана низших страт. Для этого необходимыми станут коммуникативные линии для того, чтобы появилась возможность доносить сущность своих позиций представителям страт «воинов» и «ремесленников», то есть до своего потенциального электората. Тогда то и появится необходимость в знаменитом призыве: «Все на выборы!» Границы страт, будут естественным образом стёрты, и каждый член общества захочет сам выбирать свой дальнейший путь, но до определённых невидимой рукой социальной Зависимости, пределов. И, разумеется, что «всё вернётся на круги своя».
«Злой» Ворд, с самого начала своей затеи, осознавал возможность провала своего социального эксперимента, но как он любил повторять: «Пока дышу – надеюсь». Действительно, он надеялся, что «вдруг да сработает». В отличие от Ворда, Дик был прагматиком и не на что подобное никогда и не надеялся, ему просто был интересен сам процесс возвращения Ворда с небес на Землю. Но, конечно, главной эго задачей была та, чтобы Ворд особенно не увлёкся и как натура ранимая, осознавшая свою неудачу, не уничтожил бы Мир, в отместку за не оправданные надежды. Теоретически, с точки зрения Дика, с одним гением – идеалистом ему справиться удалось. Но Ворд не зря рассказывал Дику историю про Платона, который не единожды пытался осуществить идею создания идеального Государства. Платон был поклонником пифагорейцев и Сократа, веривших в переселение душ и загробную жизнь. История философии донесла до наших дней событие, когда Сократу, приговорённому к смерти за растление молодёжи проповедованием новых Богов, готовили побег, от которого тот отказался, и добровольно приняв яд цикуты, приготовился к путешествию в загробный мир. Сам Ворд, видимо так же готов был к такому путешествию, и считал за благо захватить с собой пару – тройку миллиардов попутчиков. Ворд, размышляя над проблемой Свободы, пришёл к выводу, что человека делает свободным отсутствие связей, которые он считал «агентами» Зависимости. Нет Связей – нет Зависимо-сти, а соответственно «есть» Свобода. Получалось, что Свобода по Ворду, это Небытие – несуществование. Если желаешь Свободы, то просто пере-стань Быть. Чтобы аргументированно обосновать свою теорию Свободы, Ворду необходимо было сформулировать общий метод Реляционной онтологии, который он планировал назвать методом Отношения – Соотношения. Метод Ворда основывался на принципе движения в рассуждениях от Отношения к Соотношению и от Соотношения к Отношению. Ворд, создавая свою Реляционную онтологию, исходил из основных принципов постнеклассической научно – философской парадигмы. Принципов относительности, дополнительности, неопределённости, нелинейности, открытости, коэволюции.и мультиверсуанализма. Ещё одним принципом современной науки был принцип самоорганизации, но Ворд отрицал возможность самоорганизации систем, так как это входило в противоречие с основным принципом Реляционной онтологии: «Нечто существует только в соотношении с Иным». А самоорганизация предполагала развитие системы из самой себя. Корни самополагания чего — либо находятся в философии Фихте, который считал это возможным, а затем уже и Гегель навязал Мир, который имеет условие развития в самом себе, то есть во внутренней борьбе противоположностей, как источнике всякого развития. Философию Гегеля, обычно именуют, философией Тождества. Мир тождественен самому себе и поэтому Един. Гегель был уверен, что и Истина возможна только в отношении Целого. Только Целое может быть Истинным. Но, если исходить из принципа Ворда о невозможности существования Одного без Другого, то получается, что Мир не может быть Целым, поскольку для своего существования он нуждается в существовании другого Мира. Отсюда следует невозможным считать Мир Целым, потому как Мир связанный с другим Миром есть всего лишь Часть системы двух Миров. Всё, что считается Целым, есть только лишь Часть. Одним из главных постулатов РО является признание Относительности Единым как принципом для Многого, которое количественно бесконечно, но каждый элемент Многого конечен. Теперь встаёт резонный вопрос о возможности существования Истины. У Ворда был ответ на этот вопрос, который считается главным вопросом науки. В теории систем существует понятие «гомеостаз». Когда система находится в устойчивом состоянии, то такое состояние называют состоянием гомеостаза, и тогда, хотя весьма условно, системе можно присвоить статус Целого. Но под влиянием отношений системы с другими, эти отношения выводят данную систему из состояния равновесия, и она перестаёт быть Целым, а принимает статус Части. Крите-рием Целого Ворд называл Независимость.



voldernelly.ru

Опубликовано 29.12.2012 Владимир Завьялов в категории "РЕЛЯЦИОННАЯ ОНТОЛОГИЯ
Аватар пользователя Владимир Завьялов

Об Авторе

Родился и вырос в Москве. Закончил МОГИФК, УРАО историко - философский ф - т. В настоящее время занят формулированием основных прмнципов Реляционной Онтологии и разработкой ее метода под рабочим названиием метода "отношения - соотношения". Пишу рассказы, в которых пытаюсь излагать свою теорию общества и некоторые элементы Реляционной Онтологии. РО создается мною исходя из магистральных принципов современной постнеклассической научно - философской парадигмы, а именно: принцип коэволюции, открытости систем, самоорганизации, однонаправленности времени, существование которого я подвергаю сомнению исходя из идей Лейбница и современного английского физика - теоретика Джулиана Барбура, чьи аргументы несуществования Времени изложены им в монографии "Конец времени: следующая революция в физике". Кроме изложенных принципов постнеклассической парадигмы мне представляется интересным принцип мультивесуанализма, очнованного на теориях Гута и Линде. Кроме изложенных источников РО является принцип Маха и ряд других принципов, сущность которых я намерен подробно изложить в теле самой работы по Реляционной Онтологии. Хочу сразу оговориться, что термин Реляционная онтология, предложенная Уатхедом, имеет мало с ней общего. Насколько это так я предоставляю судить Вам , моим ополтгетам и критикам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *