В ПОИСКАХ МОРАЛЬНОГО АВТОРИТЕТА
Хаотические российские перипетии последних двадцати пяти лет связаны в основном с одним обстоятельством — отсутствием в российском обществе морального авторитета. Если до этого таким авторитетом, худо бедно, был человек труда, пытающийся осчастливить Мир, то ныне такое устремление вызывает гомерический смех и в основном у детей и внуков тех самых идеологов альтруиста — трудяги. Сами эти идеологи «перековав» партбилеты на акции осуществили свою давнюю мечту — конвертировать власть в звонкую монету.
Остальным же строителям «светлого будущего» порекомендовали строить ещё более светлое — капиталистическое. Завуалировав правда неравенство условий старта для такого строительства. Бывшие директора предприятий, в новых полит — экономических условиях, стали их хозяевами. Теневые магнаты скупили ваучеры и тоже без порток не остались, поскольку только те у кого были на тот момент деньги и могли их купить в достаточном количестве чтобы например приватизировать завод или фабрику, с одним то ваучером, понятное дело, этого сделать было невозможно. Но приватизация это отдельная история.
Так вот, когда герой труда канул в лету, а новый герой типа приватизатора на эту роль не годился, по причине понимания народом явной несправедливости «прихватмахинации», вопрос о моральном авторитете оставался открытым. Общество нуждалось и нуждается в мировоззренческих ориентирах. Почти каждый человек, на едине с собой, прокручивает в мозгу свой дальнейший путь, задаваясь старым вопросом: «Что делать?» Натуры не обременённые интеллигентскими играми в человеколюбие, принимают новые правила игры и устремляют свои энергии на созидание капиталистического рая. Но кто для них этот пресловутый моральный авторитет? Успех? А что это такое? Может некий атрибутивный комплекс? Но что это за атрибуты? Деньги, слава, уважение? Но, однако, чем же является ТО, что связав все эти аспекты вместе делает Успех тем за что все считают его УСПЕХОМ? Ныне часто мы слышим о понятии Мораль Успеха, вот может именно оно и есть тот искомый моральный авторитет? Но мы пока не выяснили для себя что есть это Успех и есть устойчивое ощущение, что у нас не получается определить его. Может следует обратиться к структуре Успеха? В самом деле Успех сам по себе есть просто пустое понятие. Он, Успех, в разных обстоятельствах, может быть чем угодно, а следовательно является понятием относительным.
Каждый из нас может подразумевать под Успехом всё что угодно. Проснулся в добром здравии — Успех, резко ответил на претензию начальника — Успех, родил наследника — Успех, получил в наследство миллион — Успех и т. д. Успех, таким образом многолик и не уникален, а если не уникален, то и не является всеобщим необходимым условием счастья. Тем более, что речь о моральном авторитете предполагает некую персонификацию. И поэтому речь должна идти о Человеке как о моральном авторитете. Сегодня многие, в качестве такого морального авторитета восьмидесятых годов 20 века, вспоминают академика Сахарова, ну что ж я не против, может он им и был, но сегодня академиков в России хоть отбавляй, а в авторитеты никто из них не годится, а вот почему?
И ответ, видимо, кроется как раз в смене мировоззренческой парадигмы. Сахаров был герой «перестройки», и именно мировоззренческой. Прошлые герои ушли вместе с мировоззрением, а на смену им пришли герои новые, но уже без всякого мировоззрения. Значит дело не в отсутствии авторитетно моральных личностях, а в отсутствии идеологии? Если в Конституции государства записано, что оно есть государство без идеологии, то следовательно безыдейное государство и порождает мировоззренческий хаос в обществе. Но записать в Конституции можно всё что угодно, бумага как известно не краснеет, но краснеют люди живущие в государстве написавшем такую Конституцию.
Все последние протестные движения в российском обществе, исподволь, имеют своей целью только одно, а именно обнаружение морального авторитета, правда пока безуспешно. Но лиха беда начала и эти протесты понемногу делают своё дело, хотя власть всячески и старается нивелировать эти достижения, приписывая её идеи своей собственной рефлексии, типа «семистатейщины» ВВП.
Однако, следует иметь в виду, что мораль стезя шаткая и никому пока не удалось сформулировать её критерий, как говорится «для всех времён и народов», да этого и не требуется, а необходимо одно — сформулировать моральный кодекс эпохи, как бы пафосно это не звучало. Но прежде требуется идеология, она предполагает наличие в своём составе этического раздела. Куда идёт общество, с какими идеями и лозунгами, кто её моральные флагманы, пока этого нет, то не будет и движения, а будет лишь умирание.
Мы стоим на пороге Европейского Возрождения, когда представители науки двинули всю систему общественных отношений. Люди науки могут стать теми искомыми моральными авторитетами, а не нынешние гламурно — глянцевые фрики насаждающие шаблонный тип мышления и поведения, что вполне на руку власти с их лозунгом: «Вы нам бесконтрольную власть, а мы вам безудержное потребление».
В связи с выше изложенным напрашивается вывод, что моральные авторитеты родятся не на площадях, а в стенах научных кабинетов. И когда там будут не только сгенерированы научно — философские идеи, отвечающие вызовам времени, но и взяты на вооружение власти, только тогда Россия выйдет из научно — мировоззренческого тупика.
